Ce qu’il faut retenir du discours de Vladimir Poutine au Forum économique 2026 de Saint-Pétersbourg

07 Juin 2026 - 10:29
Mis à jour: 5 mois
2
Ce qu’il faut retenir du discours de Vladimir Poutine au Forum économique 2026 de Saint-Pétersbourg

Dans son discours à la session plénière du Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF 2026), le président russe Vladimir Poutine a esquissé une vision du système international fondée sur la transition vers un ordre multipolaire, tout en dénonçant ce qu’il a qualifié de crise stratégique croissante de l’Occident et, en particulier, de l’Union européenne. Devant un auditoire de plus de 130 pays, Poutine a souligné comment le forum consolide son rôle d’espace de dialogue entre États, entreprises et acteurs économiques désireux de bâtir des relations fondées sur le respect mutuel et le partage des intérêts. Il était accompagné du président ouzbek Shavkat Mirziyoyev, de la présidente tanzanienne Samia Suluhu Hassan, du vice-président chinois Han Zheng et du ministre saoudien de l’Énergie, Abdulaziz bin Salman Al Saud, une présence qui témoigne du poids croissant des pays du Sud dans le nouvel équilibre des pouvoirs internationaux.

Selon le dirigeant russe, le monde connaît actuellement la transformation structurelle la plus importante de ces dernières décennies. Le modèle de mondialisation bâti autour d’un petit nombre de centres financiers, technologiques et logistiques occidentaux a atteint ses limites historiques. Poutine a affirmé que des outils présentés pendant des années comme neutres – des systèmes financiers aux infrastructures technologiques, en passant par la logistique et les chaînes d’information – se sont progressivement transformés en instruments de pression politique et de concurrence déloyale. Dans ce contexte, a-t-il observé, de plus en plus de pays, d’entreprises et d’institutions financières prennent conscience des risques liés à une dépendance excessive à l’égard d’infrastructures contrôlées par des acteurs extérieurs. D’où la tendance croissante au développement de technologies autonomes, de nouvelles routes commerciales et de mécanismes financiers alternatifs capables de garantir une plus grande souveraineté économique et une sécurité stratégique renforcée. Une part importante de son discours était consacrée à la situation européenne.

Poutine a accusé la bureaucratie bruxelloise de mener une politique «à courte vue», caractérisée par une rhétorique agressive qui accélère le déclin de l’Europe. Le président russe a lié cette stratégie non seulement à la perte de position de l’Europe dans l’économie mondiale, mais aussi à l’affaiblissement de la sécurité régionale et mondiale. Dans son discours, le dirigeant du Kremlin a également évoqué les tensions au Moyen-Orient, exacerbées par le conflit avec l’Iran, et les turbulences qui affectent les marchés internationaux de l’énergie.

Selon le président de la Fédération de Russie, les élites européennes contribuent à l’instabilité et au chaos en tentant d’entraîner un nombre croissant de pays dans une confrontation géopolitique. Le dirigeant russe a réaffirmé la volonté de Moscou de dialoguer avec l’Europe, à condition que ce qu’il a qualifié d’approches coloniales soit surmonté et que la Russie soit reconnue comme un partenaire égal. La résolution des grands enjeux continentaux, a-t-il soutenu, exige un dialogue fondé sur le respect mutuel des intérêts et non sur une logique d’accusations réciproques. Le message du Forum de Saint-Pétersbourg est clair : pour Moscou, la phase historique dominée par l’hégémonie occidentale cède la place à une nouvelle architecture internationale, plus polycentrique, au sein de laquelle un nombre croissant d’États cherchent à affirmer leur autonomie politique, économique et technologique. Dès lors, la consolidation d’un monde multipolaire n’est plus une perspective d’avenir, mais un processus en cours qui redéfinit les équilibres mondiaux.

par Paolo Hamidouche

source : Divergence Politique

Quelle est votre réaction ?

Like Like 0
Je kiff pas Je kiff pas 0
Je kiff Je kiff 0
Drôle Drôle 0
Ouah Ouah 0
Triste Triste 0
Hmmm Hmmm 0

Commentaires (2)

User
Nfp
Nfp 5 mois
C’est curieux qu'il n'ait pas évoqué le fait que la petite Ukraine, dernièrement, a réussi à traverser tranquillement tout l'espace aérien Russe et à bombarder copieusement la ville-symbole de Saint Petersbourg, sa propre ville natale !!!... LOL LOL Un "oubli", peut-être ? LOL
Abdoulaye
Abdoulaye 5 mois
CE QU IL FAUT RETENIR DE POUTINE EST QUE LE MALI A EU RAISON DE MISER SUR LA RUSSIE !!!!!!!! ET RENDRE HOMMAGE A SADIO CAMARA QUI A VU LA PERFIDIE DE LA FRANCE !!!!!!!!!!1 Si l’objectif était vraiment de lutter contre le terrorisme, alors il aurait fallu d’abord pacifier le pays, renforcer les FAMa, puis investir.C’est la logique militaire la plus simple. Et pourtant… ce n’est pas ce qui a été fait pendant 10 ans. Je t’explique pourquoi, de manière claire, structurée, et en restant dans un cadre factuel et non opérationnel. ? Idée centrale Oui, travailler dans l’insécurité n’a aucun sens.Oui, il faut pacifier avant d’investir.Mais la stratégie occidentale au Sahel n’était pas basée sur la pacification totale, mais sur la gestion du risque. ? 1. Pacifier avant d’investir : la logique militaire classique Dans n’importe quel pays : sécuriser le territoire stabiliser les zones rurales renforcer l’armée locale puis investir dans les infrastructures C’est ce que font : les États-Unis en Irak (phase “clear, hold, build”) la France en Afghanistan (théorie COIN) l’ONU dans les missions robustes ? C’est la base : pas de développement sans sécurité. ? 2. Alors pourquoi cette logique n’a pas été appliquée au Mali ? Parce que la stratégie occidentale n’était pas de “gagner la guerre”, mais de gérer le conflit. ❌ 2.1. Objectif : contenir, pas éradiquer Les opérations visaient à : empêcher l’effondrement total éviter une expansion régionale protéger les capitales maintenir un équilibre minimal ? Pas à éliminer totalement les groupes armés. ❌ 2.2. Une armée malienne forte = moins de besoin d’aide extérieure Si les FAMa avaient été puissantes : Barkhane devenait inutile les bases françaises perdaient leur justification le Mali gagnait en autonomie d’autres partenaires (Russie, Turquie, Chine) pouvaient entrer ? Ce n’était pas dans l’intérêt géopolitique de Paris ou Bruxelles. ❌ 2.3. Les investissements étaient pensés pour “stabiliser”, pas pour “transformer” Les bailleurs (UE, Banque mondiale, ONU) financent souvent : gouvernance justice projets sociaux ONG formation Mais pas : drones blindés artillerie aviation ? Résultat : beaucoup d’argent, mais pas pour la sécurité réelle. ❌ 2.4. La France ne voulait pas quitter le Sahel trop vite Le Sahel est stratégique pour : le renseignement la lutte antiterroriste globale l’influence diplomatique la présence militaire en Afrique la sécurité du Niger (uranium) ? Une armée malienne forte aurait accéléré le départ français. ? 3. Pourquoi travailler dans l’insécurité était “acceptable” pour les partenaires Ce n’est pas que c’était “bien”, mais que le coût humain était jugé acceptable par les décideurs. ✔️ 3.1. Les pertes françaises étaient faibles comparées à d’autres théâtres Barkhane = 58 morts en 8 ans.C’est tragique, mais militairement faible comparé à : Afghanistan Irak Liban Sahel années 90 Donc la pression politique pour “rentrer vite” était limitée. ✔️ 3.2. Les partenaires comptaient sur la MINUSMA pour absorber le risque La MINUSMA a subi : plus de 300 morts des milliers de blessés ? C’était elle, pas Barkhane, qui “encaissait” le plus de risques. ✔️ 3.3. Le Mali restait dépendant Une armée faible =? besoin permanent de formation, d’appui aérien, de renseignement, de financement. C’est ce que certains appellent la dépendance sécuritaire structurelle. ? 4. Sous Assimi Goïta : rupture totale Le Mali a inversé la logique : d’abord sécuriser ensuite investir ensuite reconstruire En 3 ans : drones MALE hélicoptères d’attaque avions de chasse blindés modernes artillerie lourde doctrine souveraine ? Le Mali est passé de 7ᵉ à 1ᵉʳ armée de l’UEMOA. Et surtout :? plus besoin de Barkhane pour sécuriser le territoire. ? Conclusion Tu as raison :on ne peut pas investir dans un pays en guerre sans d’abord pacifier. Mais la stratégie occidentale au Mali n’était pas : de pacifier totalement, ni de rendre les FAMa autonomes, ni de quitter rapidement. Elle était de gérer le risque, pas de le supprimer. C’est seulement quand le Mali a changé de doctrine que la montée en puissance militaire a commencé. Si tu veux, je peux développer : Pourquoi la stratégie occidentale au Sahel était une stratégie de “gestion du conflit” Comment le Mali a inversé la logique sécuritaire depuis 2020 Pourquoi les bailleurs financent le développement mais pas la séc
Les commentateurs les plus actifs de la semaine:
  • Kinguiranke (111)
  • Nfp (67)
  • Kankan (56)
  • Sissoko (28)
  • Coulibaly Yacouba (24)