GOONGA TAN : Attaf : Entre le feu et le baiser du pyromane, l'algérien condamne le feu qu'on l'accuse d'avoir nourri

Le Mali se trouve aujourd'hui à la croisée de deux gestes contradictoires de Attaf : celui qui attisait le feu et celui qui prétend l'apaiser.

Et dans cet entre-deux, la parole du chef de la diplomatie algérienne, Ahmed Attaf, soulève une question simple mais décisive : faut-il y croire ou en sourire ?

La question peut paraître abrupte. Elle ne l'est pas. Elle naît d'une mémoire sahélienne saturée d'ambiguïtés, de silences lourds et de discours à double fond qui, au fil des crises, ont obscurci les relations entre Bamako et son voisin du Nord. Qu'on ne s'y trompe pas : il ne s'agit ni de confondre un homme avec une nation, ni d'effacer l'histoire d'une amitié ancienne. L'Algérie demeure un partenaire majeur. Mais l'amitié entre États ne dispense pas de lucidité.

Condamner les attaques terroristes qui frappent le Mali relève du minimum diplomatique. Aucune puissance responsable ne peut se taire face à une violence qui mêle groupes djihadistes et factions séparatistes. En cela, la déclaration d'Attaf n'a rien d'exceptionnel : elle appartient au registre attendu des réactions officielles.

Mais c'est précisément parce qu'elle était attendue qu'elle interroge. Quelle portée accorder à une condamnation lorsqu'elle émane d'un acteur sur lequel pèsent, à tort ou à raison, des soupçons persistants de duplicité ? Le problème n'est pas tant la vigueur des mots que le poids de leur contexte.

Lorsque Ahmed Attaf affirme soutenir "l'unité du Mali, sa terre, son peuple et ses institutions", la formule est irréprochable. Pourtant, elle se heurte à une réalité plus trouble. Depuis des années, la posture algérienne au Sahel apparaît, vue de Bamako, traversée d'ambivalences : médiation revendiquée, protection jalouse des intérêts frontaliers, gestion d'équilibres parfois opaques avec certains acteurs armés.

Une évidence s'impose alors, presque gaullienne : les États n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts. Dès lors, la déclaration d'Attaf doit se lire non comme un geste moral, mais comme un calcul. Si Alger parle, c'est aussi parce que l'instabilité malienne menace désormais de franchir ses frontières. C'est parce que le Sahel en feu n'est pas un lointain théâtre, mais un voisinage immédiat. C'est enfin parce que l'image d'une Algérie soupçonnée de complaisance devenait difficilement tenable dans les opinions sahéliennes.

Dans cette perspective, la condamnation ressemble moins à un élan de solidarité qu'à une tentative de repositionnement. Une manière de se dégager d'un soupçon devenu encombrant. Le doute, dès lors, n'est pas un excès : il est une nécessité.

Comment ne pas s'interroger lorsque le même voisin, qui invoque aujourd'hui l'intégrité territoriale du Mali, a été au cœur de tensions après la destruction d'un drone malien ? Comment ne pas relever les contradictions entre les principes affichés et les zones grises persistantes autour du Nord, notamment dans des régions comme Kidal ? Poser ces questions n'est pas une offense. C'est un devoir de lucidité. Car en politique internationale, les mots ne sont jamais innocents. Lorsqu'on insiste sur la cohésion interne du Mali comme condition de la lutte antiterroriste, on énonce une vérité. Mais cette vérité peut aussi servir à déplacer le centre de gravité du problème, à éluder les responsabilités régionales. C'est là un art ancien : éclairer pour mieux détourner le regard.

Pour autant, la réaction algérienne ne doit pas être rejetée d'un revers de main. Elle mérite mieux que le sarcasme. Car derrière le calcul peut aussi se lire une inquiétude réelle. La montée en puissance d'alliances hybrides entre groupes djihadistes et mouvements rebelles, notamment autour de structures comme le JNIM, modifie profondément la nature du conflit. Elle annonce un désordre qui échappe à tous. Même à ceux qui pensaient pouvoir le contenir.

Autrement dit, le feu n'obéit plus à personne. Et il arrive que celui qui l'a laissé courir découvre qu'il menace sa propre maison.

Face à cela, la réponse du Mali doit éviter deux écueils : la naïveté et l'emportement. Ni croire aveuglément, ni tourner en dérision. Mais exiger des preuves. Si le soutien algérien est réel, qu'il se traduise en actes : coopération sécuritaire tangible, transparence, clarification des relations avec certains acteurs du Nord.

Dans ce jeu régional en recomposition, chaque réaction compte. La CEDEAO et l'Union africaine ont condamné rapidement. L'Organisation des Nations unies a dénoncé les attaques. La France, elle, a opté pour une prudence nuancée, exprimant sa compassion sans soutien explicite aux autorités maliennes. À l'inverse, Alger affiche un appui plus affirmé, ce qui, précisément, appelle davantage de vérification.

Le silence relatif de la Mauritanie intrigue, tandis que des pays comme la Côte d'Ivoire, le Sénégal, le Togo, le Benin ou la Guinée ont marqué plus clairement leur position. Le Sahel n'est plus seulement un espace de guerre. Il est devenu un théâtre de positionnements. Chaque mot est pesé. Chaque silence est signifiant.

Dans ce contexte, le Mali ne peut se contenter de l'indignation. Il lui faut une doctrine. Froide, lucide, constante. Accueillir les déclarations sans les sanctifier. Prendre acte sans désarmer la vigilance. Transformer chaque parole en test.

La vraie réponse à la question initiale n'est donc ni de croire ni de rire. Elle est de juger. Et de juger sans complaisance. Car les nations ne survivent pas grâce aux promesses qu'elles entendent, mais grâce à la lucidité qu'elles conservent.

L'Algérie a parlé. Très bien. Mais l'Histoire, elle, ne retient que rarement les mots. Elle retient davantage les actes.                                 

Dicko Seidina Oumar

Journaliste- Historien- Écrivain