La guerre a repris entre l’Iran et les États-Unis: combien de temps risque-t-elle de durer?

Comme la veille, les frappes américaines ont été présentées comme des réponses aux attaques iraniennes contre trois navires commerciaux qui n’avaient pas emprunté la voie de navigation approuvée par Téhéran dans le détroit d’Ormuz. Selon les autorités iraniennes, cette infraction leur donnait le droit de cibler ces bâtiments.

Cette nouvelle escalade remet sérieusement en cause le fragile cessez-le-feu conclu entre les États-Unis et l’Iran le 17 juin. La situation est d’autant plus tendue que le président Trump a qualifié hier les Iraniens de “racaille” avec laquelle il refuse désormais de négocier, tout en laissant Steve Witkoff et son gendre Jared Kushner poursuivre les discussions avec Téhéran. Trump a également déclaré qu’il appartenait à l’Iran de préserver le cessez-le-feu, mais qu’il riposterait “vingt fois plus fort” en cas de nouvelle attaque iranienne.

Le cessez-le-feu est-il réellement mort?

Roger Housen: “Non, il ne s’agit pas encore d’une déclaration de guerre. Lors de son escale au Royaume-Uni, Trump avait promis de frapper durement, mais il ne l’a finalement pas fait. L’île de Kharg, cœur de l’industrie pétrolière iranienne, n’a pas été attaquée, pas plus que les grandes villes ou les champs pétrolifères. Les frappes sont restées concentrées autour du détroit d’Ormuz. La différence avec la nuit précédente est que des ponts et des voies ferrées ont également été visés. Le fait que Trump ait déclaré à Ankara que Witkoff et Kushner pouvaient poursuivre les négociations constitue, au-delà de son habitude de souffler le chaud et le froid, un signe supplémentaire que le cessez-le-feu n’est pas encore définitivement rompu.”

À quoi peut-on s’attendre dans les prochains jours?

“Je crains que nous entrions dans un scénario d’alternance entre escalades et accalmies, avec de nouvelles frappes réciproques, tandis que les négociations se poursuivront parallèlement. Trois scénarios sont actuellement envisagés à Washington. Le premier consisterait à relancer pleinement la guerre, mais les coûts militaires et politiques seraient extrêmement élevés. Et dans quel but? Les États-Unis reconnaîtraient alors que la première phase du conflit a été un échec, ce qui ne ferait qu’accentuer l’opposition à la guerre au sein même du parti de Trump.”

“La deuxième option serait de rétablir le blocus du détroit d’Ormuz. Mais cela exigerait une présence militaire américaine prolongée dans la région, une perspective qui séduit peu l’électorat américain. Cette solution aurait également un coût économique: elle pénaliserait les alliés des États-Unis dans le Golfe, interromprait les exportations de pétrole de la région et ferait remonter les prix du brut. C’est précisément ce que Trump veut éviter. La troisième option consiste à poursuivre des représailles limitées de part et d’autre, avec une certaine retenue comme ces derniers jours. C’est le scénario d’alternance qui se dessine, dans lequel les négociations continuent discrètement en parallèle.”

L’accord de principe conclu le mois dernier est-il devenu caduc?

“Les derniers jours ont mis en évidence deux réalités: d’une part, le plan en quatorze points avait été rédigé dans la précipitation. Il ne contenait aucun accord sur le Liban (l’Iran exige qu’Israël cesse ses bombardements dans ce pays), aucun compromis sur le détroit d’Ormuz ni sur le programme nucléaire iranien.”

“D’autre part, les États-Unis comme Israël accumulent les erreurs stratégiques. Hier, Washington a commis une faute en frappant l’Iran pendant les funérailles d’Ali Khamenei, ce qui ne risque pas de retourner la population contre le régime. Mais dès le 17 mars, Israël avait déjà commis une grave erreur en tuant Ali Larijani, président du Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Washington le considérait comme le successeur naturel de Khamenei et espérait conclure un accord avec lui, une sorte de scénario à la vénézuélienne, où les États-Unis auraient ensuite pris les commandes. Tel-Aviv a rendu ce scénario irréalisable. Aujourd’hui, ce sont les Gardiens de la révolution qui dominent le pouvoir, et les ultra-conservateurs sont plus influents qu’avant le 28 février. Le camp qui refuse toute concession a pris l’ascendant.”