GOONGA TAN : Orpaillage clandestin : la Guinée frappe-t-elle avec un bâton d'aveugle ?

Le 2 novembre 2026, le président guinéen Mamadi Doumbouya a fait annoncer, par décret lu à la télévision nationale, la radiation de vingt-deux administrateurs territoriaux en fonction dans la région de Siguiri. Ils sont accusés d'avoir favorisé ou facilité l'orpaillage clandestin ainsi que des activités d'exploitation artisanale et semi-artisanale de l'or, aux conséquences particulièrement dévastatrices pour l'environnement.

Les griefs sont lourds : destruction des terres cultivables, pollution des cours d'eau, dégradation des ressources halieutiques et atteintes à la faune et à la flore. Nous sommes donc bien au-delà d'une simple affaire disciplinaire. C'est toute la responsabilité de l'État dans la protection des populations et de leur environnement qui se trouve posée.À cette décision s'ajoute le renvoi vers le Mali de milliers de travailleurs miniers en situation " irrégulière", issus de six nationalités, parmi lesquels une forte proportion de ressortissants burkinabè. Une opération de grande ampleur qui soulève, au-delà de ses dimensions sécuritaire et administrative, une question sociale et humaine considérable. D'autant qu'elle semble avoir été menée sans concertations suffisantes avec les pays concernés.

Ce qui frappe dans cette séquence guinéenne, c'est le miroir qu'elle tend au Sahel. Face aux similitudes entre nos pays en matière d'orpaillage clandestin et de dégradation des écosystèmes, nul ne saurait contester à un État souverain le droit de mettre un terme à une catastrophe environnementale. Encore faut-il que la fermeté s'accompagne de méthode, de justice et d'humanité. Or, les conditions de ces opérations guinéennes suscitent des interrogations, notamment à la suite de témoignages faisant état d'exactions, d'utilisation des armes à feu et de pillages, toutes choses qui restent à établir.

Le Mali n'est pas un spectateur de cette catastrophe

Pour notre pays, cette actualité n'a rien d'une simple information venue d'un voisin. Elle ravive le souvenir douloureux des effondrements meurtriers survenus en janvier et février 2025 à Danga, dans le cercle de Kangaba, et à Bilali-Koto, dans celui de Kéniéba.Ces drames avaient révélé les dangers d'un orpaillage insuffisamment encadré, les défaillances du contrôle administratif et le coût humain et environnemental de pratiques extractives livrées à elles-mêmes.La réaction des autorités maliennes ne s'était pas faite attendre.  Dès le 5 mars 2025, le président de la Transition, le général d'armée Assimi Goïta, avait instruit le Gouvernement d'abroger les actes de nomination des responsables administratifs directement impliqués dans ces incidents. Le Conseil des ministres avait également demandé la relecture de certains textes, la récupération des équipements utilisés dans l'orpaillage et la suspension des permis d'exploitation artisanale accordés à des ressortissants étrangers.

Il serait donc inexact de présenter le Mali comme un pays resté inactif face à ce fléau. Mais la véritable question est ailleurs : ces décisions ont-elles produit tous les effets attendus sur le terrain ?Plus d'un an après les drames de 2025, les opérations de saisie et de destruction de matériels de dragage se poursuivent dans certaines zones. Pourtant, des témoignages et des informations locales signalent encore la persistance de l'orpaillage clandestin. Le problème réside donc moins dans l'absence de décisions que dans leur application effective et leur continuité.

La fermeté ne suffit pas : il faut une politique de prévention et de contrôle

La décision guinéenne, annoncée, selon certaines autorités de ce pays, dès juillet en faveur de la fin de l'orpaillage clandestin, aurait gagné à être accompagnée d'une vaste campagne de sensibilisation et d'une concertation avec les pays voisins, notamment le Mali, directement exposé aux conséquences de ces opérations. On ne transforme pas durablement les pratiques économiques et sociales par la seule contrainte administrative, encore moins par des refoulements massifs insuffisamment préparés. La Guinée comme le Mali disposent pourtant d'un arsenal juridique et institutionnel destiné à encadrer l'exploitation artisanale. Des couloirs sont réservés à cette activité, tandis que l'utilisation de substances dangereuses comme le mercure et le cyanure fait l'objet de restrictions. Des mécanismes de réhabilitation et de sécurisation des sites miniers artisanaux sont également prévus. Mais ces dispositifs restent largement tributaires de leur financement, de leur suivi et de contrôles rigoureux. Le laxisme administratif a trop souvent vidé les textes de leur substance. La protection des populations, la lutte contre l'exploitation illégale et la préservation des ressources naturelles ne peuvent être des missions subsidiaires de l'État.

Il faut également éviter une confusion : L'exploitation artisanale et clandestine exige une vigilance spécifique, au plus près des sites, des communautés et des circuits de commercialisation.Le spectacle de certains cours d'eau, notamment le Niger et ses affluents, progressivement dégradés, tandis que des villages riverains voient leurs ressources vitales compromises, devrait nous alerter. Derrière les statistiques de production aurifère se cachent des territoires défigurés, des activités agricoles menacées et des populations privées de leurs moyens de subsistance.

Le maillon faible demeure, presque partout, l'application de la loi.

Quand les gardiens de la loi deviennent les protecteurs de l'illégalité

C'est précisément ici que l'exemple guinéen prend toute sa dimension.

Dans les pays à forte potentialité aurifère, l'orpaillage clandestin peut prospérer grâce à des complicités entre certains agents chargés du contrôle et les réseaux qui organisent, financent ou facilitent l'exploitation illégale. Il ne s'agit ni d'assimiler toutes les situations nationales ni de présumer de la culpabilité des responsables visés en Guinée ou au Mali avant l'établissement des faits. Mais une interrogation institutionnelle demeure : que vaut une réglementation lorsque ceux qui sont chargés de la faire respecter sont eux-mêmes soupçonnés de la contourner ?L'orpaillage clandestin ne prospère pas uniquement sur la pauvreté ou l'appât du gain. Il bénéficie parfois de protections, de tolérances administratives et de circuits économiques organisés qui rendent l'illégalité particulièrement rentable. C'est pourquoi les opérations ponctuelles de déguerpissement et de destruction de matériels ne sauraient constituer, à elles seules, une politique durable. Il faut identifier les responsabilités à tous les niveaux, systématiser les inspections, rendre publics leurs résultats et assurer un véritable suivi judiciaire des infractions constatées.Aussi, la fermeture progressive des sites illégaux doit-elle s'inscrire dans une programmation rigoureuse, plutôt que dans des expulsions massives et désordonnées dont les conséquences humaines peuvent être désastreuses. C'est précisément l'un des principaux reproches adressés à la méthode de Mamadi Doumbouya : l'ampleur et la brutalité des opérations, sans accompagnement social apparemment à la hauteur des enjeux. Il est exact dadmettre qu'une mine artisanale ne saurait, en effet, devenir un permis de détruire l'environnement au nom de la recherche de l'or. Car les populations riveraines ne doivent pas payer, par la disparition de leurs terres et la contamination de leurs eaux, le prix d'une richesse dont elles ne maîtrisent ni les circuits ni les bénéfices.

Ne pas confondre les orpailleurs avec les véritables profiteurs

Il existe un autre risque majeur : transformer la répression de l'orpaillage clandestin en une politique dirigée exclusivement contre les orpailleurs eux-mêmes, en mettant dans le même panier quelques nationaux, quelques ressortissants des pays amis et " des brebis " considérées comme galeuses parce que venant de loin.

Derrière les opérations de déguerpissement se trouvent souvent des travailleurs pauvres, des jeunes sans perspectives et des familles entières entraînées dans une économie informelle dont les véritables bénéficiaires ne se trouvent pas nécessairement au fond des puits. Réprimer sans distinguer les responsabilités, expulser sans prévoir d'alternatives économiques et détruire sans proposer de solutions de reconversion, c'est prendre le risque de déplacer le problème plutôt que de le résoudre.

La lutte contre l'orpaillage clandestin doit donc associer fermeté judiciaire, responsabilité administrative, protection environnementale, sensibilisation des populations et accompagnement social. Elle doit surtout s'attaquer aux véritables chaînes de financement, de protection et de commercialisation de l'or issu de l'exploitation illégale. La Guinée et ses voisins ont ici une responsabilité historique. Leurs richesses minières ne peuvent continuer à être synonymes de désolation écologique, mais aussi de drames humains. Car, au bout du compte, une vérité devrait s'imposer à tous : si l'or doit briller chez nous, il ne doit jamais le faire au prix de la destruction de nos territoires, de la misère de nos populations et du discrédit de nos États.

L'or est certes une richesse nationale. Mais sa protection est une responsabilité pour tous.

DICKO Seidina, Journaliste-Historien-Écrivain