Trump envisage de faire monter les enchères pour forcer l’Iran à capituler

Au lieu de «l’accord avec l’Iran» tant vanté, la situation est presque à l’opposé de ce que le président Trump cherchait à créer lorsqu’il a adopté le cadre du mémorandum d’accord (même s’il n’est pas clair s’il avait réellement l’intention de mener ce cadre jusqu’à une sorte d’accord concret, ou si ce cadre n’était qu’un levier que Trump cherchait à utiliser comme plateforme pour exercer une pression hégémonique totale des États-Unis sur l’Iran afin de contraindre ce dernier à ouvrir le détroit d’Ormuz selon les conditions américaines).

Mais il n’y a pas de pourparlers. Les négociations sont inexistantes. Le détroit d’Ormuz reste — comme au début — au cœur du conflit, et pratiquement fermé. Dans le même temps, la possibilité d’une escalade est devenue bien plus probable — on pourrait dire presque inévitable —, l’Iran ayant fait part de son intention de procéder à une escalade proactive contre des cibles infrastructurelles américaines et du Golfe, à moins que Trump ne se conforme, au cours des trois à quatre prochaines semaines, aux conditions préalables bien connues posées par l’Iran.

L’une des premières conditions préalables iraniennes n’est plus implicite, mais explicite : les Iraniens ont précisé que la question palestinienne devait être couverte par la condition préalable «cessez-le-feu pour tous, ou cessez-le-feu pour personne». Bien sûr, Israël ne le fera pas. Il intensifie violemment ses actions — une véritable «mainmise sur les terres» — contre les camps de réfugiés palestiniens et les villages de Cisjordanie.

De toute évidence, les conditions préalables de l’Iran ont peu de chances d’être acceptées par Trump. Car, prises dans leur ensemble, elles représentent une exigence iranienne sans équivoque : le démantèlement total de l’infrastructure militaire américaine qui assiège l’Iran — ce qui revient en fait à une capitulation des États-Unis au Moyen-Orient.

Trump, plus que tout, déteste être considéré comme un «perdant».

Pire encore, du point de vue de Trump, sa guerre contre l’Iran, loin de faire du Moyen-Orient un havre de tranquillité et de paix «après mille ans de conflits», comme il l’affirmait, a précisément ravivé les nombreuses tensions sous-jacentes de la région, les faisant s’embraser. La région est aujourd’hui une poudrière, plutôt qu’un modèle de coexistence pacifique. Même ses anciens alliés se sont retournés contre lui.

Le feu de brousse le plus grave est celui qui fait rage sur la scène palestinienne. Le Likoud a organisé des primaires. Et les élections législatives doivent se tenir en Israël le 27 octobre. Mais il est d’ores et déjà clair que certains éléments de la droite politique israélienne prévoient de mettre le feu à la Cisjordanie afin de s’assurer la victoire électorale — ou du moins d’éliminer toute possibilité de voir se former un autre gouvernement. Une provocation centrée sur la mosquée Al-Aqsa a été laissée entendre par des responsables politiques israéliens.

La scène palestinienne, bien sûr, reste le détonateur inflammable susceptible de mettre la région à feu et à sang. Comme le souligne Ben Caspit :

«Le plan des fanatiques […] consiste à semer le chaos, à provoquer une guerre biblique à la Gog et Magog, à l’issue de laquelle il sera possible de mettre en œuvre le “plan de décision” de Smotrich et d’expulser les Palestiniens […] ou de les chasser par la force […] La fin de ce plan marquera la fin de ceux qui rêvent d’une “Riviera” à Gaza et de foules de Gazaouis partant en bus pour une “immigration volontaire”… Cela n’arrivera pas. Ce qui se produira, c’est un bain de sang à grande échelle et un danger plus grand, plus réel et plus menaçant que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent…».

Trump, furieux et frustré, a convoqué samedi dernier une réunion de son équipe à Camp David pour examiner les prochaines étapes à la suite de l’expiration de la période de désescalade de 60 jours prévue par le mémorandum d’accord.

Des informations crédibles fournies par Marjorie Taylor Greene affirment catégoriquement que Trump a de nouveau exprimé une grande frustration de ne pas avoir atteint son objectif en Iran : forcer ce pays à se rendre, à capituler.

Trump est déconcerté et furieux que l’Iran se révèle si difficile à amener à capituler, et il envisage donc d’autres moyens d’obtenir sa reddition. C’est ainsi que l’on apprend, par une fuite de Marjorie Taylor Greene, que Trump a à nouveau évoqué la possibilité d’utiliser des armes nucléaires tactiques, et non stratégiques, contre l’Iran.

Ce n’est pas la première fois que Trump évoque une telle possibilité. Selon certaines sources, il aurait soulevé la question à deux reprises auparavant, la première en avril, pendant le conflit avec l’Iran. L’intérêt de Trump pour cette question remonte toutefois à plus loin. Elle aurait été au cœur de son différend avec Rex Tillerson et James Mattis.

À l’époque, Tillerson était secrétaire d’État et Mattis secrétaire à la Défense. Au cours du premier mandat de Trump, celui-ci n’a cessé d’affirmer que les États-Unis devraient pouvoir utiliser plus librement les armes nucléaires tactiques. «Pourquoi pas ?», demandait-il. Pourquoi devrions-nous [les États-Unis] être freinés, voire empêchés de les utiliser ? s’interrogeait Trump. Et la réponse revenait toujours de Tillerson et Mattis : les armes nucléaires ne servaient qu’à la dissuasion stratégique. Elles ne devaient pas être déployées à tout va, comme une alternative à d’autres types de munitions.

Trump n’était apparemment pas satisfait de cette réponse. Eh bien, nous revoilà sur le même débat, car non seulement Trump a de nouveau soulevé la question lors de la réunion de la semaine dernière (c’est probablement la troisième fois qu’il l’évoque dans le contexte du conflit iranien), mais la question refait surface dans un nouveau contexte.

Elbridge Colby, sous-secrétaire au Pentagone chargé de la politique de Défense, qui a joué un rôle important dans la rédaction de la Déclaration sur la sécurité nationale, plaide apparemment en faveur d’une reclassification des armes nucléaires en «armes tactiques», afin qu’elles ne soient plus simplement cantonnées à leur rôle de dissuasion stratégique. Colby fait valoir que l’échec des États-Unis sur le plan militaire conventionnel (c’est-à-dire en Iran) pourrait justifier le recours à des armes nucléaires tactiques — pour compenser la perte de la dissuasion conventionnelle américaine.

AMAN, la branche du renseignement militaire israélien, a fourni au cabinet israélien un avis totalement contradictoire. Plusieurs enquêtes menées par des journalistes très expérimentés ont abouti à un consensus : les services de renseignement militaire indiquaient qu’il n’y avait aucune preuve que l’Iran s’orientait vers la fabrication d’une arme, aucune information laissant supposer qu’il en avait l’intention, et aucune information suggérant que quelque chose se passait sur le terrain qui puisse laisser supposer une évolution vers le lancement d’un programme d’armement.

En bref, il n’existe aucune preuve qui justifierait une attaque nucléaire tactique préventive des États-Unis «pour empêcher l’Iran de se doter de la bombe». Il serait faux de suggérer le contraire — cela rappelle la guerre en Irak.

Tel est le contexte des discussions sur la possibilité que les États-Unis larguent un engin nucléaire sur l’Iran. Cela reste une possibilité, mais plusieurs voix au sein de l’entourage de Trump s’y opposent catégoriquement, estimant que son utilisation constituerait un grave crime de guerre.

Ainsi, pour l’instant, la stratégie de Trump s’est orientée vers la défaite de l’Iran par des moyens économiques. Le secrétaire au Trésor américain Bessent insiste sur le fait que la situation économique de l’Iran est catastrophique et qu’il va (pour paraphraser) imposer «la mère et le père» de toutes les sanctions à l’Iran.

Dans quelle mesure cette stratégie est-elle réalisable ? L’Iran est-il dans une situation aussi désespérée que le laisse entendre Bessent, ou bien non ? Si l’on considère la Bourse de Téhéran comme un bon «baromètre» de l’économie iranienne, on constate que depuis mai, elle a progressé de 58,7%. L’inflation est certes élevée en Iran, c’est vrai. Mais son taux de croissance a baissé, passant de 7,2% en juin à 3,2% aujourd’hui. La dépréciation du rial iranien, bien qu’elle se poursuive, s’opère à un rythme beaucoup plus lent.

Au début du conflit, l’Iran disposait de 140 millions de barils de pétrole destinés à l’exportation en mer, ce qui lui rapportait environ 1 milliard de dollars. Entre le 23 février et le 13 avril, Bessent a temporairement levé les sanctions pétrolières. Au cours de cette période de 66 jours, l’Iran a également vendu quelque 80 millions de barils de pétrole.

Donc oui, les volumes d’exportation de pétrole de l’Iran sont en baisse, mais le prix auquel ils sont vendus est plus élevé.

Cela ne veut pas dire que la situation économique en Iran est rose, mais surtout, en réponse aux affirmations de Bessent sur un état de désespoir, il n’y a à ce jour aucune preuve, ni de troubles sociaux dus à la situation économique.

Les États-Unis peuvent tenter de bloquer les voies maritimes, mais les voies terrestres reliant l’Iran à la Russie via le Pakistan et la mer Caspienne restent opérationnelles.

Il se pourrait donc que l’économie iranienne soit plus résiliente que ne le suppose Bessent. Quel est alors probablement le plan de Bessent ? Il ne le dit pas. Mais les cibles les plus évidentes seraient d’imposer des sanctions aux «raffineurs de poche» chinois qui, traditionnellement, achètent massivement du pétrole iranien. Et éventuellement de sanctionner les banques chinoises qui financent ce commerce. Cela semble être une première option envisageable. La deuxième option pourrait consister à exproprier les actifs cryptographiques et numériques de l’Iran, dans la mesure du possible. Et à demander aux alliés de saisir tous les actifs iraniens se trouvant sous leur juridiction.

Pris dans leur ensemble, ces mesures peuvent sembler très impressionnantes et menaçantes pour l’Iran. Mais la situation actuelle est très différente de celle de 2015, lorsque le JCPOA a été mis en œuvre pour la première fois. À l’époque, le JCPOA s’inscrivait dans une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, et ses dispositions étaient donc contraignantes pour la Russie et la Chine.

Dans l’ensemble, la Russie et la Chine ont respecté les sanctions du JCPOA, jusqu’à la fin de celui-ci suite au retrait de Trump de l’accord en 2018. Aujourd’hui, cependant, la situation a beaucoup changé. La Russie et la Chine ne soutiennent plus aussi fermement les sanctions contre l’Iran. Au contraire, elles sont devenues des cobelligérants de l’Iran dans cette guerre (cobelligérants dans le sens où elles fournissent des renseignements, mettent à disposition les moyens techniques permettant de transmettre des renseignements en temps réel aux sites de missiles et aux stations de base en Iran, et apportent d’autres formes de soutien, peut-être en facilitant la mise en place de systèmes de paiement contournant le dollar).

Bessent a peut-être en tête de cibler les acheteurs de pétrole iranien en Chine, ainsi que les banques chinoises. Mais cela mettrait les États-Unis en conflit direct avec ces deux pays. La dernière fois que les États-Unis ont imposé des sanctions contre les «théières», la Chine a activé une loi rendant illégal pour les entités chinoises, nationales et étrangères, de se conformer aux sanctions américaines.

Feraient-ils de même à nouveau ? Eh bien, selon toute vraisemblance, oui. Le monde a changé depuis 2015 : le dollar américain reste peut-être le moyen d’échange le plus utilisé pour régler les transactions commerciales, mais il n’est plus la principale réserve mondiale. C’est désormais l’or qui occupe cette place.

Et aujourd’hui, les raisons pour lesquelles le dollar est historiquement devenu dominant s’estompent (tout comme cela a été le cas pour la livre sterling, dont le déclin par rapport à sa position antérieure s’est produit de manière étonnamment rapide).

L’intérêt de détenir des bons du Trésor américain comme actifs de secours disparaît tout simplement si Bessent interdit leur vente dans son désespoir de préserver la valeur du dollar sur le marché des changes, laissant les détenteurs dans l’impasse (ce qui est actuellement le cas). Bien sûr, les besoins de remboursement de la dette continueront à alimenter la demande de dollars, mais la position dominante du dollar à l’échelle mondiale reposait essentiellement sur l’émission de crédit en dollars bon marché.

Cet avantage a pris fin. Les obligations chinoises à dix ans sont désormais 3% moins chères. Il n’est donc pas surprenant que les banques européennes accordent désormais des prêts à leurs clients sous forme d’obligations «Panda» chinoises, sur un marché de la dette en renminbi qui ne cesse de s’étendre.

Et si tous les actifs de l’Iran, notamment les cryptomonnaies, devaient être arbitrairement saisis par les États-Unis, quels actifs seraient alors à l’abri ? La confiance dans la devise américaine s’effrite déjà à mesure que la valeur de change du dollar chute et que la volatilité s’installe.

L’«initiative iranienne» de Bessent pourrait bien s’avérer contre-productive, à la fois en affaiblissant davantage le dollar et en incitant de fait les États à se tourner vers le déploiement discret par la Chine de son «autoroute financière» alternative, gage de sécurité et de stabilité.

Aujourd’hui, les alliés de l’Iran — bien qu’il ne s’agisse pas d’une alliance militaire à part entière, mais de partenariats stratégiques à différents degrés — ont sans aucun doute aidé l’Iran et continueront probablement à l’aider à contourner le système du dollar américain en lui ouvrant la porte vers le système «mondial» en pleine évolution. Ils n’ont aucun intérêt à voir l’Iran vaincu.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation