Politique : L’Etat doit les écraser tous, mais…

Je ne crois pas que tu as bien compris ce que j'ai voulu dire dans mon message précédent concernant l'implication des islamistes dans la vie politique malienne. Je suis à titre personnel contre cette implication. Mais cela n'a aucune importance. C'est la Constitution et les lois du Mali qui empêchent juridiquement que Mahmoud Dicko fasse de la politique tel qu'il le fait en ce moment, de manière hybride, en mélangeant son statut de guide religieux avec son statut de politicien, et en mélangeant également le statut de sa CMAS comme mouvement religieux et mouvement politique. Mahmoud Dicko et la CMAS sont dans l'inconstitutionnalité et dans l'illégalité puisque le Mali est une République laïque, la discrimination sur une base religieuse est interdite, ainsi que toute création de parti politique sur une base religieuse. Si Mahmoud Dicko veut faire de la politique de manière constitutionnelle et légale, ça ne pourra pas être sous la forme et les conditions dans lesquelles il le fait en ce moment. L'imam-politicien doit aller rapidement consulter un avocat qui lui expliquera comment se mettre en règle par rapport à la loi et dans quelles conditions, qui sont très strictes, il pourra exercer de la politique au Mali.

Sangaré, je suis en grande partie d'accord avec le contenu de ton analyse concernant le principe de laïcité ! Mais il y a entre nous quelques points de désaccords majeurs. D'abord, je ne me suis jamais exprimé comme étant quelqu'un d'anti-religieux. Je crois très fortement dans la liberté de religion. C'est surtout une valeur malienne très ancienne, multiséculaire, que de respecter la croyance religieuse de chacun. C'est malheureusement les générations plus récentes qui sont devenues plus intolérantes en matière de religion et pensent que tout ce qui n'est pas musulman n'est pas malien et doit être rejeté. Ensuite, je trouve que tu vas très loin en disant que ceux qui sont anti-religieux sont des radicalistes au même titre que les djihadistes. D'abord, c'est extrêmement rare de trouver au Mali des anti-religieux du fait de notre culture. Ensuite, les rares anti-religieux qu'il peut y avoir au Mali ne sont pas comparables aux djihadistes. Personne n'a jamais entendu au Mali qu'un anti-religieux est venu lui poser l'arme sur la tête pour l'obliger à renoncer à sa religion, qui a coupé des mains, violé des femmes, tué par milliers des civiles et des militaires. Concernant le concept de laïcité, je dirais que nous sommes partiellement d'accord sur sa signification. Je crois que la laïcité est plus le fait de distinguer l'activité religieuse qu'a en charge les églises et les mosquées, par exemple, et l'activité politique qu'a en charge les partis politiques, puis de cantonner les représentants de chacune de ces classes dans un rôle précis, sans interférence. Le religieux n'a pas à s'ingérer dans la politiques pour dicter au politicien comment gérer le pays ou même le pousser à quitter le pouvoir. Symétriquement, le politicien n'a pas à s'ingérer dans les affaires religieuses en décidant, par exemple, qui doit être nommé imam ou prêtre. L'un s'occupe principalement des affaires célestes, l'autre des affaires terrestres, pour caricaturer à l'extrême ma pensée. Le chef d'un État laïc ne doit pas étaler ostensiblement son appartenance religieuse, comme tu l'as si bien dit. De la même manière qu'il est très fâcheux au Mali qu'un président soit associé de prime abord à son appartenance ethnique, un président de la République ne doit pas mettre en avant publiquement et très souvent son appartenance religieuse. C'est à cette condition que le président sera le chef de l'État du Mali et de tous les Maliens. Contrairement à toi, je ne crois pas que la laïcité a un grand rapport avec la reconnaissance par l'État de "toutes les religions". D'ailleurs, aucun État non-théocratique et démocratique au monde ne pourra identifier et reconnaître "toutes" les religions. Je connais quelques pays qui ont une liste de cultes et de religions reconnus par l'État dans une loi. Mais cette liste a une importance réduite puisque la liberté de religion est garantie et donc les cultes et religions sont en réalité très nombreux et débordent ces listes officielles des cultes reconnus par l'État. Une liste de reconnaissance par l'État de cultes ne peut empêcher personne de croire ou de ne pas croire en ce qu'il veut. Tu dis aussi que "NOTRE CONSTITUTION INTERDIT LA CRÉATION D’UN PARTI RELIGIEUX, MAIS N’ INTERDIT PAS À UN GUIDE RELIGIEUX DE FAIRE LA POLITIQUE". Je crois qu'il n'est pas interdit à un guide religieux de faire de la politique, à la condition que l'individu qui s'adonne à cette pratique cesse de tromper la population, ainsi que la Constitution et les lois du pays. Cet individu doit cesser d'être ce qu'un ancien premier-ministre a très justement désigné par le mot "hybride". Un religieux doit être clair. Soit il est un guide religieux et ne fait pas de la politique. Soit il fait de la politique et n'est plus un guide un religieux mais un guide politique. Il ne peut jamais être les deux à la fois. Au Mali, il faut que les citoyens maliens sachent à qui ils ont affaire concernant Mahmoud Dicko. S'il est guide politique qu'il le dise aux citoyens pour qu'il soit lui aussi traîné dans la boue comme on le fait avec tous les politicards de la place. La remarque vaut aussi pour la CMAS de Mahmoud Dicko : soit la CMAS est une simple "association" qui ne fait pas de politique pour conquérir et exercer le pouvoir, soit la CMAS est un parti politique, de fait ou en droit. Si la CMAS est, comme je le crois, un parti politique, il faudra lui marcher dessus la Constitution et la Charte des partis politiques de 2005. Je suis donc en désaccord avec toi lorsque tu écris que Mahmoud Dicko "n’a pas créé un parti religieux, mais un mouvement politique qui s’inspire des valeurs de la religion musulmane". Je crois que la CMAS ne peut pas adopter la forme juridique d'association tout en faisant de la politique et en échappant à ce jour à l'application de la Constitution et de la Charte sur les partis politiques. Il ne saurait exister juridiquement au Mali, je crois, de "mouvement politique qui s’inspire des valeurs de la reli

Il n'est pas très crédible, ton inventaire à la Prévert !

Je vais te poser une question : est-ce que tu serais d'accord avec le fait qu'un groupe ethnique et leurs représentants, par exemple les Bamana, ou les Peuls, ou les Dogons, se lèvent un jour pour manifester en demandant la démission d'un président de la République ? Je ne crois pas que tu serais d'accord avec ça. Pourtant, la considération ethnique Bamana, Peul, Dogon, etc, est une réalité au Mali, de façon au moins aussi forte que la considération religieuse. Il faut comprendre, simplement, que lorsqu'il s'agit de politique, notre Constitution et le bon sens veulent que nous enlevions notre habit ethnique et religieux pour devenir des citoyens Maliens et parler au nom et pour le compte de tous les Maliens. Regarde ce que fait Mahmoud Dicko. Hier, par exemple, lors de la manifestation, il a commencé son speech et l'a terminé par des références religieuses en langue arabe. Mahmoud Dicko et sa CMAS mélangent religion et politique. Ce sont des hybrides, comme l'a si bien dit l'autre. C'est en cela que son attitude et son immixtion intempestive dans la politique posent problème et doivent être condamnées. D'autant qu'il a lui même contribué à la mise en place de ceux qu'ils condamnent aujourd'hui et a mangé avec eux dans le même plat juteux sur le dos du peuple.